Llevamos una temporada en la que la palabra podcast es de uso habitual, curiosamente, en un momento en que muchos dejaron de serlo. No es que yo vaya a ponerme a dar carnés de lo que es o deja de ser, pero lo cierto es que en muchos casos se llaman podcasts a grabaciones de audio (algunas incluyen vídeo) encerradas en alguna plataforma (Spotify, Amazon, …). Tampoco digo que la gente no tenga derecho a encerrar sus ‘programas’ donde mejor le parezca y traten de ganar dinero con ello (‘monetizar’), pero la cosa va quedando cada vez más coja y ‘desinternetizada’.

Por eso traigo aquí el texto de Anil Dash, “Wherever you get your podcasts” is a radical statement que habla un poco del tema y de cómo la posibilidad o no de escuchar estas grabaciones donde y cómo más nos convenga puede ser relevante, porque podemos terminar con la cosa en manos de unas pocas empresas, que puedan decidir qué escuchamos y qué no:

But here's the thing: being able to say, "wherever you get your podcasts" is a radical statement. Because what it represents is the triumph of exactly the kind of technology that's supposed to be impossible: open, empowering tech that's not owned by any one company, that can't be controlled by any one company, and that allows people to have ownership over their work and their relationship with their audience.

Nos recuerda que el podcasting nació con la web social, y con la idea de crear sistemas abiertos, interoperables con herramientas de otras plataformas…

See, podcasting as a technology grew out of the early era of the social web, when the norms of technology creators were that they were expected to create open systems, which interoperated with tools by other creators and even other companies.

Lo contrapone con otras plataformas como YouTube, TikTok, Twitch, donde los creadores viven a merced de los cambios que puedan hacer estas empresas, dándoles o quitándoles visibilidad. La audiencia no es del creador, es de la plataforma.

Contrast this to other media formats online, like YouTube or Tiktok or Twitch, which don't rely on open systems, and are wholly owned by individual tech companies. On those platforms, creators are constantly chasing the latest algorithmic shifts, and are subject to the whims of advertising algorithms that are completely opaque.

Dash cree que los podcasts resisten mejor estas tentaciones gracias a los formatos abiertos y su portabilidad.

What podcasting holds in the promise of its open format is the proof that an open web can still thrive and be relevant, that it can inspire new systems that are similarly open to take root and grow.

Yo no soy tan optimista porque cada vez veo más sitios que se van dejando características, y llamando podcasts a cosas no tan abiertas. También veo que muchas veces favorecemos la comodidad frente a la apertura y que contribuimos a que estos modelos se amplíen y consoliden. Tampoco me engaño porque ese tipo de modelos son los que trajeron la normalización del término, y seguramente eso le da riqueza. Así que veremos si se cumplen las predicciones de Dash y, efectivamente, sigue siendo un formato más abierto que cerrado, o no.

Es habitual ver en los medios mandangas (por llamarlo de alguna forma) sobre la desintoxicación digital, el abuso de los dispositivos electrónicos y similares. Entiendo que pueda haber gente de caracter adictivo (por poner otro nombre) que tenga facilidad para engancharse a determinadas actividades y, en particular, a ‘la vida’ en su teléfono móvil, redes sociales, whatsapp. Lo que no es tan habitual es hablar de desengancharse de la televisión (o de la radio, o del periódico, …), lo que nos hace pensar en algunas ocasiones que la preocupación no es el enganche (o desenganche) sino el estar conectado al medio adecuado (y que le conviene más al emisor del mensaje).

Por eso me gustó leer El mito del ‘detox’ digital: cómo mejorar el uso que hacemos de las pantallas con pequeñas desconexiones porque, al menos, pone la palabra ‘mito’ en el titular.

El párrafo introductorio dice: Es poco probable que la tecnología digital nos intoxique, lo que subraya una limitación del concepto de ‘detox’ digital. que es una novedad para los medios que tenemos a mano.

Tiene que ver, nos dicen, más que con la cosa en sí, con la relación que establezcamos con ella:

Tanto Internet como las redes sociales (y los dispositivos que utilizamos para acceder a ellos) pueden resultar saludables o insanos según el uso que les demos.

Pero tiene mucho que ver con la pereza, dejarnos llevar sin pensar mucho … (vamos, lo mismo que la tele, por decir algo).

Sobre la desconexión (y el detox) nos dice:

El detox digital consiste en una pausa voluntaria de uso de la tecnología. Puede ser de 24 horas o de una semana, y tiene como propósito disminuir el tiempo de conexión, y con ello el estrés, la ansiedad, la depresión, la adicción o la sobrecarga cognitiva que nos puede estar provocando el uso continuado del móvil, tableta u ordenador.

Sin embargo, cita un estudio con:

850 participantes alemanes (de entre 18 y 65 años) no encontró que utilizar el móvil de manera más continuada o intermitente tenga un impacto en el bienestar mental.

Y otros dicen que puede tener más que ver con:

... variables como el tipo de actividad, el momento del día y rasgos de personalidad como la extroversión o la introversión juegan un papel más significativo

Y, por supuesto:

... una desconexión puntual no tiene relación directa con el bienestar, el autocontrol o la salud general.

La propuesta que se hace es tomar el control:

Hacer desconexiones puntuales, por el contrario, sí nos puede ser útil para iniciar procesos de reflexión y tomar conciencia del uso que hacemos de la tecnología.

No se trata sólo de desconectar, se trataría de tomar conciencia.

Porque cortar la comunicación como medida ‘sanadora’ puede tener sus propios problemas, algunos que ni siquiera nos podemos permitir:

Sin embargo, experimentaron dificultades para realizar tareas académicas o comunicarse con los demás. Algunos estudiantes manifestaron sentirse aislados y ansiosos por falta de información.

Al final, la tecnología es una opción más de ocio (además de una parte muy importante de nuestra vida laboral moderna) y tenemos que desarrollar nuestras propias estrategias de acceso a la información, al entretenimiento… Saber poner en cuarentena casi cualquier cosa que leamos/escuchemos/veamos (sobre todo en dos de las fases que podemos observar actualmente con la información: en el primer momento cuando lo que hay son datos sueltos -a veces ni eso, y suposiciones, y en ese momento intermedio donde ya las partes han tomado su decisión del enfoque y empiezan a utilizarla contra sus ‘enemigos’). Esto lo digo influido por los últimos acontecimientos que padecemos, gracias a las redes sociales, pero también al ansia de muchos medios de comunicación (por no decir todos) por llenar páginas de información aunque esta todavía no exista.

Durante las olimpiadas nos hemos hartado de ver el anuncio de Apple y su navegador, Safari, como grandes defensores de la privacidad. Aunque nos lo creemos lo justo, lo cierto es que ya es una singularidad que alguien haga publicidad pensando en esos temas tan poco atractivos para las personas de la calle (que siempre dicen/decimos que nos importa mucho, pero que luego no es algo que validemos con nuestras decisiones). Sobre este tema (la privacidad y Apple) hablaba Enrique Dans el otro día en Apple, la privacidad… y el valor de un buen anuncio, pero no es lo que queríamos traer aquí hoy (por cierto, allí se puede ver el anuncio).

La noticia es algo más vieja (principios de año) y se refiere al pleito que mantenía Apple contra NSO (el fabricante del ‘famoso’ sistema espía Pegasus): Apple wins early battle against NSO after suing spyware mercenaries for attacking iPhone users. Apple había demandado al grupo NSO y estos se defendían tratando de llevar el jucio a un lugar más favorable para ellos, como es Israel. Sin embargo, el juez Donato en Estados Unidos, daba la razón a Apple, sugiriendo que Apple tendría unas dificultades en Israel parecidas a las que podría tener el grupo NSO en Estados Unidos.

In short, Judge Donato ruled that NSO Group’s request for dismissal in the US in favor of a trial in Israel didn’t meet the bar. Instead, Judge Donato suggested that Apple would face the same challenges in Israel that NSO faces in the US.

No estoy seguro de que la cosa haya avanzado mucho en estos meses, pero sí que es fácil encontrar como el espionaje sigue activo Apple alerta sobre una nueva oleada de malware espía que afecta a los iPhone.

Mientras tanto, todo hay que decirlo, Apple se resiste a las peticiones de los regulardores europeos que le piden poder utilizar motores alternativos (y no el suyo) en las aplicaciones que desarrollen otros, alegando que así se defiende mejor también la intimidad de sus usuarios: Using alternative browser engines in the European Union

To help keep users safe online, Apple will only authorize developers to implement alternative browser engines after meeting specific criteria and who commit to a number of ongoing privacy and security requirements, including timely security updates to address emerging threats and vulnerabilities.

Seguimos con algunas consecuencias de los avances en la inteligencia artificial y son los CAPTCHAS, esos inventos que utilizan algunos sitios web para comprobar que somos humanos. La idea es evitar que se utilicen herramientas automatizadas para realizar ciertas acciones (crear cuentas, por ejemplo), porque esto puede suponer que nuestra web termine estando ‘habitada’ por robots, que no es el objetivo para la mayoría (aunque hay algunas que los admiten y los favorecen, siempre que se utilicen para actividades ‘saludables’; un ejemplo serían Slack, Reddit, o incluso la Wikipedia, donde estos programas realizan diversas tareas; en el último caso, principalmente por parte de la propia organización).

En Welcome to CAPTCHA Hell nos avisan, probablemente ya hemos notado que estos sistemas son cada vez más difíciles de resolver.

You’ve probably noticed that CAPTCHAs are getting more difficult. What started as weird strings of letters to type out without much thought has turned into images that are harder and harder to identify.

Ahora nos encontramos con rotaciones de animales en 3D y otras ‘diabluras’.

And that’s before we get into animal rotating, which I’ve yet to get right on the first try.

El problema es que los ‘bots’ que navegan por internet (un montón, si hacemos caso a las estadísticas que se publican por ahí) ya son bastante ‘listos’ y son capaces de resolver las pruebas a las que ya estábamos resignados y acostumbrados.

... which means this torture device has been designed specifically because bots can solve other CAPTCHAs. That you have to rotate the animal is the result of a world in which AI can do even more human tasks.

Ya el año pasado podíamos leer An Empirical Study & Evaluation of Modern CAPTCHAs donde nos avisaban de que:

• Había mucha variabilidad en la velocidad de resolución de estas pruebas.
• Las preferencias de los usuarios no tenían mucho que vre con la velocidad a la hora de resolverlas.
• El contexto es muy importante cuando se realizan los experimentos.
• A la gente mayor le cuesta más resolverlos.
• Hay una tasa elevada de abandono cuando aparecen.

Pero no solo eso, también nos decían que los bots eran más rápidos que los humanos, y resolvían estas pruebas con mayor precisión.

The machines are already better and faster than us at most kinds of CAPTCHAs, the study found, and that’s before considering just how quickly AI is advancing.

Algunos sistemas ya han dejado de usar esas pruebas (o las incluyen adicionalmente), y utilizan la observación de nuestra navegación (Google, por ejemplo) previa, básicamente porque un humano raramente irá directo a realizar una acción, sino que tendrá ciertos patrones de navegación previa.

... primarily noninteractive tactics to detect bots. “A legitimate user may typically visit the homepage, click on a sign-in button, enter their credentials, and then, for example, go to pay their bill,” Leroy said. “An attacker, on the other hand, either via hiring humans or writing bots, will try many different email-and-password combinations.”

Ahora estamos empezando a leer que el interés por la inteligencia artificial se enfría y hasta se habla de bancarrotas (OpenAI, Home Of ChatGPT, May Lose $5B This Year – Report) así como de enfriamiento inversor (Investors Are Suddenly Getting Very Concerned That AI Isn’t Making Any Serious Money) y, enfriamiento por las vía legales (Meta Halts AI Training in EU, Brazil Amid Regulatory Concerns). Y aún peor ya empezamos a ver los émulos de los ‘Amazon locales’, las ‘IA locales’ (Madrid usará inteligencia artificial en estos nuevos semáforos: qué significa exactamente y para qué se van a usar. Incluso campañas para no permitir el entrenamiento de las inteligencias artificiales con nuestros datos: Cómo evitar que Twitter use tus datos para entrenar su IA.

Yo dejo a las inteligencias artificiales que aprendan de mis cosas. O que se confundan, quién sabe 😃

— fernand0 (@fernand0) July 26, 2024

También anuncios de algo que más o menos teníamos claro: los buscadores van a cambiar (Search as we know it is officially over.)

Sin embargo, y desde la misma prudencia que hace meses, vale la pena comentar otras noticias. Hace ya unos meses Bruce Schneier ponía su dosis (de prudencia) con AI and Trust.

Comienza recordándonos que nuestra vida se basa en la confianza: el teléfono nos despertará, la empresa de transporte nos proporcionará un medio de transporte, el conductor nos llevará de forma segura a nuestro destino, el resto de conductores no la liarán, ….

I trusted a lot today. I trusted my phone to wake me on time. I trusted Uber to arrange a taxi for me, and the driver to get me to the airport safely. I trusted thousands of other drivers on the road not to ram my car on the way.

Así que la confianza es esencial para que la sociedad funcione. Y además, nos dice, hay dos tipos de confianza: la interpersonal y la social, que habitualmente confundimos.

In this talk, I am going to make several arguments. One, that there are two different kinds of trust—interpersonal trust and social trust—and that we regularly confuse them.

Además esta confusión se va a aumentar con las inteligencias artificiales, porque las confundiremos con algo amistoso, en lugar de lo que son, servicios.

We will make a fundamental category error. We will think of AIs as friends when they’re really just services.

En tercer lugar, las empresas propietarias de estos productos sacarán partido de estas confusiones y, por lo tanto, de nosotros.

Three, that the corporations controlling AI systems will take advantage of our confusion to take advantage of us. They will not be trustworthy.

Finalmente, esto nos lleva a que deben ser los gobiernos los que nos ayuden, regulando estos temas en beneficio de la confianza. Pero, nos dice, no regulando la propia IA, sino a las organizaciones que la controlan.

And four, that it is the role of government to create trust in society. And therefore, it is their role to create an environment for trustworthy AI. And that means regulation. Not regulating AI, but regulating the organizations that control and use AI.

Luego desarrolla los puntos con calma suficiente, vale la pena leerlo.