Vivimos tiempos interesantes (¿cuándo hemos dejado de vivirlos?). Ahora, gracias a los distintos servicios de IA, se empieza a detectar una tendencia muy llamativa: los programas para uno solo o la informática verdaderamente «personal». Claro que esto tiene sus matices: aunque se suele decir que cualquiera sin conocimientos puede crear lo que sea, la realidad es que siguen haciendo falta ciertas habilidades para sacar partido a estas tecnologías y obtener herramientas confiables. Sin embargo, no cabe duda de que se ha abierto el campo a una nueva ola de potenciales creadores de software.

Por eso me gustó leer Malleable software. Restoring user agency in a world of locked-down apps. Reconozcámoslo: tradicionalmente, una de las barreras para informatizar las ideas de los usuarios pasaba por el departamento de informática. En el mejor de los casos, implicaba conseguir presupuesto y a alguien dispuesto a llevar nuestro proyecto adelante; en el peor, intentar que el informático asignado priorizara nuestra solicitud para añadir la funcionalidad que se nos había ocurrido.

Esto se traduce en que no tenemos programas personales, sino aplicaciones concebidas porque alguien consiguió vendérselas a un número suficiente de usuarios para que fuera rentable. Programas que vienen dados de una manera concreta: cerrados e intocables.

The original promise of personal computing was a new kind of clay—a malleable material that users could reshape at will. Instead, we got appliances: built far away, sealed, unchangeable.

Sin embargo, esta nueva generación de herramientas nos abre la puerta a una forma distinta de hacer las cosas: los usuarios podrían fabricarse sus propios programas y adaptarlos a sus necesidades. El miedo y la dificultad para modificar el software desaparecerían porque ahora resulta mucho más fácil y cómodo. Es lo que el autor llama «programas maleables».

In this essay, we envision malleable software: tools that users can reshape with minimal friction to suit their unique needs. Modification becomes routine, not exceptional. Adaptation happens at the point of use, not through engineering teams at distant corporations.

Pasaríamos, por tanto, al estilo de la web 2.0, a poder crear sistemas informáticos que facilitan e invitan a los usuarios a convertirse en creadores (o, al menos, co-creadores).

What we need instead are computing systems that invite every user to gradually become a creator.

Como un artesano, un cocinero o muchos otros profesionales, uno va construyendo a lo largo del tiempo su propia caja de herramientas, adaptadas a su forma de trabajar.

Over the years, a home cook gradually assembles a combination of knives, cutting boards, and pots and pans, finding the ones that work best for them.

En el mundo de la informática nos encontramos con que la oferta comercial es muy rígida: podemos hacer un montón de cosas, pero siempre que nos adaptemos a las herramientas comerciales a nuestro alcance (si es que tenemos opción de elegir).

These days, we spend more and more of our time in environments built from code, not atoms. We’ve gained many capabilities in this shift—we can collaborate instantly across continents and search thousands of files in an instant. But we’re also losing something important: the ability to adapt our environments and make them our own.

Pero esa misma rigidez genera sus propios problemas: usuarios insatisfechos con la cantidad de trabajo burocrático que exige el sistema informático para dejarnos trabajar (rellenar formularios, cumplir requisitos…). Como recordatorio: Muchos usuarios odian a sus ordenadores.

The rigidity of software isn’t just a minor inconvenience. It can seriously impede people doing important work.

Y tenemos que reconocer que, normalmente, los usuarios no son vistos como una parte central del sistema ni como co-creadores (a veces por culpa de la perspectiva técnica y otras porque los propios usuarios no se implican).

... the tools and infrastructure we use to deploy software treat users as passive recipients rather than active co-creators.

Así que la oportunidad está clara: los sistemas maleables podrían basarse en un ecosistema donde cada persona interesada pueda adaptar las herramientas a sus necesidades.

We call this idea malleable software—a software ecosystem where anyone can adapt their tools to their needs with minimal friction.

El ensayo repasa las opciones tradicionales del usuario (configuración, complementos o plugins, modding…), pero nos saltaremos esa parte.

También aborda el software libre (seguro que a más de uno le ha venido a la mente al leer esto): siempre ha sido posible utilizar programas cuyo código está a nuestra disposición para modificarlo y redistribuirlo. Pero, claro, leer y modificar código exige conocimientos técnicos y un esfuerzo considerable.

Modifying a serious open source codebase usually requires significant expertise and effort.

Un recordatorio de hace años: Jornadas Software Libre: los periodistas, cuando Montserrat Boix nos hablaba justamente de eso. Elegían software libre porque les permitía realizar pequeños cambios que adaptaban el programa a sus gustos (algo tan sencillo como cambiar «usuario» por «usuaria», por ejemplo).

Ahora llega la pregunta clave: ¿nos ayudará la IA a cambiar las cosas?

Finally, it’s worth addressing a hot topic of the moment. Will AI tools automatically make malleable software a reality?

Sabemos que hoy es posible, con ayuda de un sistema de IA, convertir nuestras ideas en un programa ejecutable.

Today, large language models offer a new approach: to take fuzzy ideas expressed in natural language and automatically turn them into code.

Esto parece prometedor, pero hay que ser realistas: el código generado por IA no resuelve todos los problemas por sí solo.

But at the same time, AI code generation alone does not address all the barriers to malleability. Even if we presume that every computer user could perfectly write and edit code, that still leaves open some big questions.

¿Es posible adaptar los programas que ya tenemos en lugar de generar aplicaciones aisladas e independientes? ¿Podrán estas herramientas interactuar con los datos que ya teníamos centralizados?

How can users tweak the existing tools they’ve installed, rather than just making new siloed applications? How can AI-generated tools compose with one another to build up larger workflows over shared data?

Tampoco tendría sentido que todo el mundo invierta tiempo en programar sus propias herramientas desde cero: sería una pérdida de tiempo cuando las soluciones comerciales ya cubren buena parte de nuestras necesidades con solo pequeños ajustes.

Malleable software does not imply everybody creating all of their own tools from scratch. That would be a waste of time, since many off-the-shelf tools are already pretty close to serving our needs, with only minor tweaks needed.

Un enfoque más sensato pasa por utilizar el software existente creado por otros, pero teniendo la libertad de modificarlo cuando descubramos que no se adapta del todo a lo que necesitamos.

A more sensible approach is to start out using existing software tools built by other people or companies, but to have the option of modifying these tools as you discover ways that they don’t meet your needs.

El texto cita el caso de las hojas de cálculo (una de las herramientas favoritas de muchos usuarios, incluso para tareas que deberían hacerse con otro software): se puede empezar simplemente consultando datos o editando celdas de entrada; luego, cambiar el formato o añadir etiquetas, y con el tiempo, modificar fórmulas e incluir nuevas estructuras.

When someone sends you a complex spreadsheet, you can start by just viewing it, or editing a cell marked as an input. Next you might try changing some formatting or add some labels. As you get deeper into using the spreadsheet, you might start tweaking formulas or adding your own new cells.

Es decir, ofrecen un conjunto de herramientas integradas que podemos utilizar a nuestro ritmo, junto con una estética que invita a experimentar y adaptar.

Spreadsheets show us a couple useful qualities for achieving a gentle slope. First, spreadsheets have an in-place toolchain: everyone using a spreadsheet is running the full editor. When you want to dive deeper into modifying a spreadsheet, there’s no need to install or open a separate development environment. Also, spreadsheets often have a scrappy aesthetic. It can feel safer to change a spreadsheet, compared to the pixel-perfect polish of a professionally designed application.

Aunque propone más ejemplos, al avanzar revela el patrón común: sistemas adaptables que incluyen editores con programabilidad opcional.

... follow a similar pattern: a media editor with optional programmability.

Por lo tanto, lo que necesitamos son herramientas y no solo aplicaciones. La diferencia es similar a la que hay entre un cortador de aguacates y un cuchillo: con el cuchillo podemos cortar el aguacate, pero también laminar una pechuga, picar cebolla o chafar un diente de ajo.

A knife can handle all the steps of slicing an avocado, and much more: it can slice a chicken breast, dice an onion, or smash a garlic clove.

Muchas aplicaciones son como esos cortadores especializados: hacen pocas cosas de forma sencilla y eficiente, pero por ese motivo a menudo echamos en falta ciertas funciones… o nos sobran otras.

You may have come across situations where an app is missing some functionality that’s important to you, while simultaneously including extra bits you don’t need.

En la última parte aborda la gestión de datos, la presentación e incluso algunas herramientas concretas, pero el texto se extendería demasiado y seguro que quien tenga interés ya estará consultando el ensayo original.

Creo que volveremos a hablar de esto más adelante.

En Area Man Who Talks a Lot About Teaching Teaches His First Full Day in >10 Years, Dan Meyer nos contaba su regreso a las aulas a tiempo completo tras más de una década. Selecciono dos o tres comentarios que me han gustado especialmente:

Dar clases cansa. Existe la idea extendida de que impartir una clase es poco más que estar charlando un rato y no exige gran esfuerzo. Meyer nos recuerda que es agotador, que hay que mantener el ritmo constantemente y que las cuerdas vocales sufren los primeros días.

Teaching is tiring. The pace doesn’t quit. I brought a thermos of coffee with me and brought every drop of it home. I also forgot that you absolutely abuse your vocal cords for the first few days of teaching. Then they realize you’re seriously going to talk this much throughout the day. They relent, and you’re set.

La preparación exige tiempo. Hay que diseñar el material, pensar cómo se desarrollará la sesión y prever la dinámica de trabajo.

Prep time. I have taught three courses before and never loved the prep time that schedule required. Up until the day I left the classroom, I spent multiple hours outside of class every day creating materials and planning lessons for the next day.

La energía de un centro educativo en periodo lectivo. Gente creciendo en todos los aspectos. Se trata de una estructura muy plana con personas de orígenes muy diversos que depositan una enorme confianza mutua, manteniendo al mismo tiempo la responsabilidad individual sobre su propio trabajo y sus resultados.

I love the energy of a school. Love it. Where else can you find so many different people all growing so dramatically in every conceivable way? Where else do you get to work with such a huge cross-section of society as your peers in a hierarchy that’s nearly flat, everyone relying on one another in crucial ways, but also accountable and trusted individually with their own pieces of the overall mission.

Esta última parte resume muy bien lo que vengo pensando últimamente: cuando voy a la escuela y no hay estudiantes (en vacaciones, principalmente), se respira tranquilidad pero, a la vez, se echa de menos esa energía propia del periodo lectivo. La confianza, tal y como yo lo veo, es la de un grupo de personas que han coincidido en tu clase y deciden que, siguiendo el camino que les marcas, alcanzarán su objetivo.

Por otro lado, y en gran parte debido a diversos acontecimientos recientes, también me voy sintiendo más como un «trabajador», algo que creo que no es del todo positivo, aunque uno nunca elige por completo hacia dónde evoluciona lo que le toca vivir en cada momento.

A menudo vemos cómo el enfoque que muchas empresas u organizaciones (incluso no tan pequeñas) le dan a la seguridad es prácticamente suicida. Lo decimos y lo repetimos, pero siguen pensando únicamente en prestar sus servicios y ganar dinero (o, en ocasiones, simplemente sobrevivir). No se dan cuenta de que, hoy en día, un fallo de seguridad puede obligarlas a cerrar, suspender la actividad y poner en riesgo su propia supervivencia. Cuando se lo digo a nuestros estudiantes y a muchas otras personas asienten, pero yo creo que no se lo creen del todo.

En Weak password allowed hackers to sink a 158-year-old company nos cuentan el caso de una empresa que sabe bien de lo que habla: la compañía de transportes KNP sufrió un ataque de secuestro de información (ransomware), no pudo reponerse y tuvo que echar el cierre. ¿La consecuencia? Más de 700 personas a la calle.

KNP director Paul Abbott says he hasn't told the employee that their compromised password most likely led to the destruction of the company.

El problema se atribuye a una mala contraseña que alguien logró adivinar para atacar los sistemas de la empresa.

In KNP's case, it's thought the hackers managed to gain entry to the computer system by guessing an employee's password, after which they encrypted the company's data and locked its internal systems.

Naturalmente, el titular es llamativo (la contraseña), pero el fallo de fondo seguramente es mayor: no habría copias de seguridad, planes de recuperación… Eso sí, ¡tenían seguro!

The company said its IT complied with industry standards and it had taken out insurance against cyber-attack.

Los atacantes piden un rescate y no hay dinero para pagarlo…

The hackers didn't name a price, but a specialist ransomware negotiation firm estimated the sum could be as much as £5m. KNP didn't have that kind of money. In the end all the data was lost, and the company went under.

Esto es un negocio, y la idea tampoco es revictimizar a los afectados. Sin embargo, es una realidad que podemos ver de vez en cuando: no se trata solo de que te roben la información, sino de que tu empresa tal vez no pueda volver a operar.

Ojalá esto sirva para que más organizaciones empiecen a incluir la ciberseguridad entre sus responsabilidades habituales.

"This is organised crime," he says. "I think there is very little progress against catching the perpetrators, but it's devastating."

Las inteligencias artificiales pueden hacer muchas cosas y ser de gran ayuda. Pero en Enough AI copilots! We need AI HUDs se comenta cómo pueden existir otras posibilidades para usarlas.

Si nos referimos al copiloto agéntico (agentic copilot) estaremos hablando con algo que nos ayuda a desarrollar nuestra tarea, muchas veces consiguiendo que no seamos capaces de realizarla independientemente nunca más.

The agentic option is a “copilot” — a virtual human who you talk with to get help flying the plane. If you’re about to run into another plane it might yell at you “collision, go right and down!”

Sin embargo, Geoffrey Litt, de la mano de una presentación de Mark Weiser en los noventa dice que podríamos aspirar mejor a disponer del ayudante invisible: no un ayudante con el que tenemos que hablar y que requiere nuestra atención, sino con uno que desaparece y se convierte en una extensión de nosotros mismos.

Weiser’s goal was an “invisible computer”—not an assistant that grabs your attention, but a computer that fades into the background and becomes “an extension of [your] body”.

La analogía que usa es la pantalla de visualización frontal (Head-Up Display (HUD)) que podemos ver en aviones y algunos coches y que simplemente se interpone en nuestro campo de visión y enriquece la información que podemos apreciar por nosotros mismos.

There’s a tool in modern planes that I think nicely illustrates Weiser’s philosophy: the Head-Up Display (HUD), which overlays flight info like the horizon and altitude on a transparent display directly in the pilot’s field of view.

En un ámbito mucho más próximo para la mayoría de las personas podríamos considerar los correctores ortográficos (o incluso gramaticales) que cuando detectan algo incorrecto o mejorable, simplemente lo muestran de una manera adecuada.

One familiar example is spellcheck. Think about it: spellcheck isn’t designed as a “virtual collaborator” talking to you about your spelling. It just instantly adds red squigglies when you misspell something! You now have a new sense you didn’t have before. It’s a HUD.

Cuando estamos programando, le podemos pedir al copiloto que arregle, por ejemplo, un fallo o que añada una funcionalidad.

Here’s another personal example from AI coding. Let’s say you want to fix a bug. The obvious “copilot” way is to open an agent chat and ask it to do the fix.

El asistente podría guiarnos en lo que está pasando, observar el funcionamiento de nuestro programa, mostrárnoslo y ayudarnos a comprender mejor, y por lo tanto a mantener el control.

With the debugger, I have a HUD! I have new senses, I can see how my program runs. The HUD extends beyond the narrow task of fixing the bug. I can ambiently build up my own understanding, spotting new problems and opportunities.

No soy muy optimista con esta aproximación, aunque simpatizo con ella: la naturaleza humana nos lleva a tomar todos los atajos posibles y el aprendizaje y el control no están siempre entre nuestros objetivos.

Aunque, como dice el autor, todo dependerá de si lo que estamos haciendo es rutinario y predecible (copilotos) o cuando hacemos cosas extraordinarias, donde el experto avanzará mejor con un ayudante que no haga su trabajo por él.

In other words: routine predictable work might make sense to delegate to a virtual copilot / assistant. But when you’re shooting for extraordinary outcomes, perhaps the best bet is to equip human experts with new superpowers.

Supongo que también dependerá del ‘negociado’: no es lo mismo hacerse un gestor de tareas para uno mismo que un conjunto de programas para llevar una organización.

Tal vez debería haberlos puesto juntos, pero después de hablar de las consultas a la IA para aligerar la vida de algunas personas podíamos leer que Suecia se ha encontrado con un problema inesperado para la defensa y la salud del país: una epidemia de soledad.

Es bastante interesante porque nunca habíamos tenido tanta facilidad para conocer gente, hablar con ella (aunque no sea presencialmente) y ampliar nuestros círculos habituales. También es cierto que la vida es muy complicada (o nos la hacemos) e incluso hablar con personas relativamente cercanas se nos hace difícil a veces por algo tan simple como no estar disponibles en momentos adecuados de manera simultánea.

En Suecia más de la mitad de los hogares están formados por una sola persona (la media de Europa es del 33%).

En 2017 Eurostat publicó un estudio que muestra que más de la mitad (el 52%) de los hogares de Suecia están formados por una sola persona, el mayor porcentaje de todos los países de la UE y sensiblemente por encima de la media comunitaria, que ronda el 33%. Si de lo que hablamos es de población, Statista calcula que el 26% de los suecos viven sin ninguna compañía, dato que solo supera Finlandia (32%).

Hay que tener en cuenta la idiosincrasia de la gente y no es lo mismo vivir solo que sentirse solo:

Las encuestas de la CE muestran que en el país se sienten solos la mayor parte o todo el tiempo entre el 16 y 17% de la gente, mientras que los datos de 2024 de la Agencia de Salud Pública reflejan que el 13% de la población asegura tener ese sentimiento “ocasionalmente” y al 6% le invade “a menudo o de forma constante”.

Esto es tan notable que se considera un problema de salud pública.

… Gobierno haya declarado que el aislamiento involuntario es “un problema de salud pública” y quiera plantarle cara. “Es un problema creciente y los mayores la experimentan con mayor frecuencia”, advierte la ministra de Seguridad Social, Anna Tenje.

Y no es ese el único tema, porque cuando estás aislado de alguna manera lo que sucede es que ni siquiera conoces a tus vecinos, con lo que si hiciera falta tomar algún tipo de medidas porque te sucede (o les sucede) algo, no sabrías ni por donde empezar.

Más de la mitad de los suecos apenas conocen a sus vecinos. Con ese telón de fondo, el año pasado la Agencia Sueca de Contingencias Civiles impulsó una campaña con un eslogan que habla por sí solo: “Cuando nos conocemos, resulta más fácil ayudarnos”.

Creo que en nuestro contexto es un poco diferente, porque la vida social aquí está más interiorizada y normalizada, pero eso no significa que todo el mundo tenga esa faceta suficientemente cubierta. Desde luego, desde un punto de vista más egoísta, no debemos dejar escapar ninguna oportunidad de relacionarnos con la gente cercana, no vaya a ser que tengamos que teminar pidiéndole a uno de esos robots charlatantes que sea nuestro vecino.