📺 La ciberseguridad no es solo un problema que afecta a nuestros móviles. Las televisiones inteligentes también pueden recopilar información y datos personales, y pueden estar expuestas a ciberdelincuentes. Lo han explicado en #BDAragón pic.twitter.com/WofFyym1EN

— Aragón Noticias (@AragonNoticias_) January 28, 2026

Parece que en EEUU ha habido una demanda contra algunos fabricantes de aparatos de televisión sobre el espionaje que hacen estos aparatos de nuestros hábitos de uso Texas sues TV makers for taking screenshots of what people watch . En particular, por el uso del ACR (reconocimiento automático del contenido) que saca imágenes de nuestro aparato de TV, extrae algunas características relevantes y contrasta esos datos con los de su base de datos, para saber qué es lo que estamos viendo.

Para hablar un poco de este tema me llamaron de Aragón TV y el resultado puede verse (por unos días) en BUENOS DÍAS ARAGÓN - 28/01/2026 08:01, alrededor del minuto 41. Luego salió también una parte en las noticias (al menos por la noche), y puede verse en ARAGÓN NOTICIAS 2 - 28/01/2026 20:29 , alrededor del minuto 35,20.

Hablamos del sistema en sí que, efectivamente, elige fragmentos de lo que vemos y los envía para identificar lo que vemos (con fines publicitarios, perfilado, recomendaciones …). Una televisión moderna se parece mucho a un teléfono móvil porque es un ordenador donde se pueden instalar aplicaciones, tiene micrófono, algunas veces cámara… La ley obliga a que los fabricantes incluyan mecanismos para evitar ese seguimiento, y los fabricantes deberían respetarlo. No debemos olvidar que estos aparatos tienen características avanzadas: este sistema en sí no parece la puerta de entrada a ningún ataque, pero los ataques con sistemas informáticos siempre son posibles.

Publicado originalmente en En Buenos Días Aragón hablando de reconocimiento automático de contenido (ACR).

Añadido para este sitio: me llama la atención cómo una industria que está en todos los hogares, con poca discusión, haya llevado una adaptación tan mala a los tiempos. Aparatos lentos, incómodos, difíciles de configurar y encima con características que mucha gente no aprecia de ninguna manera.

El martes 27 de febrero se celebró la sesión del módulo ‘Tecnología en la competencia global’, dentro del título propio de la Universidad de Zaragoza sobre Geopolítica Aplicada a la Empresa, que he tenido el placer de coordinar.

Hay un grupo de estudiantes estupendo, que claramente están porque les interesa y preocupa el tema, que se nota en el desarrollo de la sesión.

Fue una sesión muy interesante, donde contamos con personas de la empresa:

• Carlos Rubio, de la consultora GFT hablándonos de Ciberseguridad para directivos)

De la Universidad:

• Ana Gascón Marcén, de la Universidad de Zaragoza, hablándonos de Riesgos tecnológicos y regulaciones

Del ejército:

• Luis Alberto Hernández García, Jefe de la Sección de Análisis y Prospectiva (SEAYP), que nos habló de la Tecnología como fuerza motriz del cambio en materia de seguridad, y

• Enrique Pérez de Tena junto a Alejandra Vicens Martínez del Campo, del Mando Conjunto del Ciberespacio, que nos explicaron algunas cuestiones sobre la guerra tecnológica.

Con nuestro agradecimiento a Victoriano Blanco Carabanes, delegado de Defensa en Aragón por las gestiones para contar con el personal del ejército.

Además, algunas instituciones como:

• David Llamas de INCIBE - Instituto Nacional de Ciberseguridad, que aportó el punto de vista de su organización sobre Ciberseguridad y amenazas y

• Ana Figuera del MITECO, que nos habló de Propiedad intelectual e innovación.

El título está coordinado por José Antonio Laínez Gadea con el apoyo de Emilio Martín Vallespín y todavía le quedan unas cuantas sesiones dedicadas a diversos temas.

Esta entrada se publicó originalmente en En la sesión sobre ‘Tecnología en la competencia global’ del título ‘Geopolítica Aplicada a la Empresa’.

Algo que parece que no está claro para todo el mundo es que la IA no sirve para todo (hasta ahora) y mucho menos los LLMs (modelos de lenguaje gigantes), que hacen algunas cosas muy bien y otras no tanto.

En Why ChatGPT is a uniquely terrible tool for government ministers nos cuentan el caso de Peter Kyle, Secretario de Estado de Ciencia y Tecnología en Gran Bretaña (UK), que habría estado usando una de estas IAs como consejera para cuestiones de su negociado. En concreto, borradores de discursos, pero también sugerencias sobre a qué podcasts acudir y recomendaciones sobre su gestión.

Kyle apparently used the AI tool to draft speeches and even asked it for suggestions about which podcasts he should appear on. But he also sought advice on his policy work, apparently including questions on why businesses in the UK are not adopting AI more readily. He asked the tool to define what "digital inclusion" means.

Pero, nos dicen, esto tiene muchos problemas:

• Las IAs miran el pasado (los datos con los que han sido entrenadas, que son los que había disponibles en ese momento, y no el futuro.

No sería un problema solo por tratarse del pasado, sino también por el sesgo en los datos acerca de lo que había: un gobierno conservador.

... that means that not only will a Labor minister be accessing information from the past, but he'll be advised by an algorithm leaning heavily on advice given to Conservative governments.

• Prejuicios.

Cuando uno de estos modelos no puede dar una buena respuesta basa las suyas en lo que se llama su ‘modelo de verdad’, que típicamente considera el consenso como el valor aceptable. El problema es que la verdad es la que es, independientemente de lo que la mayoría de la gente piense (no estamos hablando, claro, del consenso científico o de los especialistas).

For us, the truth is what best corresponds to reality in the physical world. The divergence between the truth models could be consequential in many ways.

Por este motivo pueden aparecer problemas relacionados con prejuicios, sexismo, racismo ..

Social prejudices, including sexism and racism, are easily internalized under the consensus model.

• Narrativas complacientes

Los modelos proporcionan, típicamente, historias atractivas y elegantes cuando responden. El objetivo es responder, pero también que los usuarios sigan teniendo interés en usarlas.

These poetic pieces of writing work well for engagement and help OpenAI to keep users hooked on their product.

Lamentablemente, el mundo real no siempre es bonito ni atractivo: complejidad, contradicciones, dilemas morales… que en muchos casos ni siquiera tienen solución.

But the real world is not a story. It is a constant swirl of political complexities, social contradictions and moral dilemmas, many of which can never be resolved.

La verdad es que, al final, el uso de Kyle no es más que una excusa para introducir algunos arumentos que a mi me han parecido interesantes, y que mucha gente ignora cuando utiliza este tipo de herramientas.

El consultor Venkatesh Rao ha acuñado el término cozy web, que podríamos traducir por web acogedora o algo parecido. En The Dark Forest and the Cozy Web es donde lei el término y nos dicen que se trata de la parte de la web privada, protegida por distintos mecanismos donde nos hemos recogido en muchos casos en los últimos años. La definición del término apareció en The Extended Internet Universe.

The cozy web is Venkatesh Rao ’s term for the private, gatekeeper-bounded spaces of the internet we have all retreated to over the last few years.

Se trataría de una analogía con la teoría de la web como bosque oscuro, que parece inquietantemente silencioso y desprovisto de vida, porque las criaturas que lo habitan están escondidas por miedo.

The “dark forest” is a place that seems eerily quiet and devoid of life. All the living creatures within it are hiding.

Los depredadores serían los anunciantes, herramientas de seguimiento, creadores de cebos, atractores de atención, gente que responde, …. Parece poco seguro mostrarnos de manera genuina y por eso nos retiramos a espacios privados.

The predators here are the advertisers, tracking bots, clickbait creators, attention-hungry influencers, reply guys, and trolls. It’s unsafe to reveal yourself to them in any authentic way. So we retreat into private spaces.

Luego muestra una figura donde esa web más acogedora serían los grupos de whatsapp, slack, discord, telegram, …. donde podemos encontrar gente que se parece a nosotros y mantener conversaciones más controladas y civilizadas.

We create tiny underground burrows of Slack channels, Whatsapp groups, Discord chats, and Telegram streams that offer shelter and respite from the aggressively public nature of Facebook, Twitter, and every recruiter looking to connect on LinkedIn.

En la historia original se contraponen los protocolos ‘humanos’ de los usuarios pinchando enlaces de sitios públicos creados por editoriales (publishers) frente a los protocolos humanos basados en personas intercambiando lo que sea que quieren compartir.

Unlike the main public internet, which runs on the (human) protocol of “users” clicking on links on public pages/apps maintained by “publishers”, the cozyweb works on the (human) protocol of everybody cutting-and-pasting bits of text, images, URLs, and screenshots across live streams

La verdad es que no lo había visto así (porque sigo creyendo en la internet abierta), pero desde luego me parece una explicación bastante razonable de algunas de las cosas que vemos que están pasando.

Por aquí ya llevamos tiempo hablando del mal estado de la web: sigue siendo fácil crear páginas, mantenerlas, gestionarlas … El único límite es el interés de la gente por crearlas. Pero también es verdad que ahora hay herramientas mucho más sencillas para publicar en internet (no siempre en la web) y mucha gente no se da cuenta de las limitaciones de ese modelo hasta que ya es tarde (te borran la cuenta, quieres encontrar algo, …). En el acceso pasa algo parecido: es más cómodo entrar en esos sitios donde es fácil publicar y dejarnos llevar por el flujo de imágenes/contenidos que se nos van mostrando.

El otro día leía ¿Está llegando el fin de la web abierta? El control de la IA y la desaparición de los pequeños en favor de los gigantes donde se habla de un nuevo ‘enemigo’: si las inteligencias artificiales nos van a dar los datos que necesitamos, ¿quién va a navegar por la web buscando información?

Hoy en día, cuando hacemos una búsqueda, esperamos recibir una lista de enlaces con páginas que contienen información relevante. Pero cada vez más, las IAs están eliminando ese paso intermedio y ofreciéndonos la respuesta directamente.

Claro, eso puede ser un problema porque nada ni nadie nos garantiza que la información que proporcionarán esas IAs será la que necesitamos sin censura ni transformaciones de conveniencia.

Si las IAs controlan el acceso al conocimiento, surge un problema aún mayor: unas pocas empresas decidirán qué información es relevante y cuál no.

Por lo tanto David nos recuerda que parte de la solución está en nuestras manos: las IAs abiertas y descentralizadas, fomento de plataformas alternativas (no solo las nacidas de las grandes empresas), regulación del acceso (protección del acceso para todo el mundo), y fortalecer la web abierta.

Veo difícil las tres primeras, fundamentalmente porque la historia nos demuestra que en estos juegos el ganador se lo lleva (casi) todo y es muy difícil romper esas dinámicas (tampoco es que haya grandes esfuerzos en ese sentido). Sobre la cuarta, aquí estamos (seguimos) tratando de mantener un espacio y, tal vez, animar a otras personas a tenerlo. Pero casi reconociendo desde el inicio que no vamos a ganar, ni siquiera a ser suficientemente relevantes.

Como dice David:

¿Estamos listos para dejar que esto ocurra? Si queremos un futuro digital libre, ahora es el momento de actuar.